这样一个行政体系可谓先天不足，要发挥政治整合作用，谈何容易。

接下来，让我们逐一分析上述解释是否恰当： 解释项l显然是可以排除的。[49]代表性文献，参见前引[2O]，尹田文。

[67]前引[56]，苏永钦书，第25页。[64]前引[56]，苏永钦书，第21页。[53]民法所有权体现为现实中的直接支配力，反映了对人关系 与对物关系 两个范畴。另一方面，第2句为自然资源使用预留了制度空间，即只要这种利用 是合理的，就应受到宪法的保障。基于体系化的要求，厘清自然资源国家所有权的法律性质，需首先以所有权的类型区分为前提。

参见葛云松：《物权法的扯淡与认真：评(物权法草案)第四、五章》， 《中外法学》2006年第l期。其四，自然资源国家所有权的救济未采用民事责任的路径。审批权高度集中也导致审批程序复杂、效率低下，是地方政府频频违法征地的原因之一。

如怀俄明州要求征收申请人书面通知下列事项：拟议的项目、拟征收的土地，工作计划、管理和设施。该要约应包括拟被征收财产的公平市场价值的评估额和评估方法、被征收申请人对该书面要约回应的时间及其后果等。尽管有法官持不同意见，康涅狄格州最高法院最终还是判决新伦敦市的财产征收决定有效。根据修正后的佛罗里达州宪法规定，经过参众两院3/5的议员同意，议会可以同意实施私人获得被征收土地的利益输送型的征收。

(参见：邹爱华．完善土地征收审批制度的基本思路与具体对策 [J].国家行政学院学报，2011, (2): 96－97.)该文提出的建议受到了学者的质疑。根据该规定，未来的公益性建设用地可以通过征收来获得，而经营性建设用地将通过市场来获得。

相反，应当为被征收人提供详细的程序性权利，通过政治上具有可持续性的建设性程序改革，来完善地方政府实施的征收私人财产后转移给另外一个私人的做法{23}。还有，禁止将被征收的财产转让给私人将导致产生大量政府直接从事开发和经营的企业，例如医院、停车场和体育场馆{18}。有学者认为应当增加补偿额，补偿额应当超过被征收财产的公平市场价值。  【摘要】2005年6月23日，美国联邦最高法院对凯洛诉新伦敦市案作出最终判决，支持新伦敦市为了发展当地经济而征收并非处于衰败状态的财产，该案判决引发了民众的强烈不满。

[12] 2.禁止为了发展经济而进行征收 许多州出台的修正案规定，不能为了发展经济的目的而进行征收，如佐治亚州、阿拉巴马州 [13]、德克萨斯州 [14]、密歇根州 [15]、佛罗里达州 [16]、爱德荷州 [17]、南达科他州 [18]、佛蒙特州 [19]、西弗吉尼亚州 [20]、路易斯安那州 [21]、南卡罗莱那州 [22]、康涅狄格州 [23]、蒙大拿州 [24]、新墨西哥州 [25]、北达科他州 [26]、俄亥俄州 [27]、科罗拉多州 [28]和密歇根州。目前还不清楚议会所具有的合法的监督职能是否包括批准土地征收的听证会{21}。其第9条和第10条规定，在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内，被征地农村村民对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，可以向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出，土地行政主管部门应当研究被征地农民对征地补偿、安置方案的不同意见。  四、美国土地征收法的新发展对我国的启示 虽然美国学者对美国土地征收法的改革内容存在争议，改革措施的效果也还有待检验，而且，我们也不可能照搬美国的做法。

[40]有的州规定，通过征收将私人的财产转让给另外的私人时，需经立法机关同意，如佛罗里达州规定，需经州议会两院3/5的多数同意，才能运用征收权将私人财产转让给另外的私人。《土地管理法》和《土地管理法实施条例》都没有规定被征地农民在土地征收中的程序性权利，只是在国土资源部2001年发布的《征用土地公告办法》中规定了被征地农民参与决定征地补偿、安置方案的权利。

不仅征收后的土地供公众、政府机构和公共事业单位所有、占有、占用和享用属于公用范围，就是征收后的土地由私人实体所有、占有、占用和享用也属于公用范围。截至2008年年底，除阿肯色州、夏威夷州、马萨诸塞州、密西西比州、新泽西州、纽约州和俄克拉荷马州没有通过修正案之外，其他43个州都通过了限制土地征收权运用的法律或者宪法修正案{5}。

土地是一笔巨大的财富，如果被征地农民能够获得按照市场价值标准支付的补偿，被征地农民在失去土地的同时应当能够获得一笔不菲的补偿，除非遇到其他导致生活困难的原因，在正常情况下，被征地农民的生活应当没有问题。鉴于我国目前还处于发展阶段，国家的财力还不是很雄厚，我们不可能按照超过被征收土地的市场价值给予补偿。先从正面规定，只有为了公共利益的需要，国家才能征收农民集体所有的土地，然后列举一些常见的属于公共利益需要的用地情形，接着从反面明确排除不属于公共利益范畴的用地情形{26}。如果地方政府有网站，应当将召开公开听证会的消息发布在网站上。我国目前没有明确规定征收目的范围。美国联邦和州两级的参议院和众议院的议员在听取了学者对案件判决的批评和公众的强烈抗议后，急忙提出各种法案，旨在限制政府利用征收以发展经济的权力{4}。

中央政府的审批权限是：基本农田以外的耕地500亩以上，其他土地1000亩以上。公告拟议的征收事项是落实民选官员责任的一个关键措施，通过公告增加审查的公开性，民选官员的责任就可以有效阻止官员为了政治上处于强势地位的私人利益集团的利益而滥用征收权。

阿拉斯加州 [35]规定不能为了发展经济而通过征收将一个私人的财产转让给另外一个私人。在征收土地有着巨大利益的时候，丧失了征收审批权的政府就会频频违法征收农民集体所有的土地{28}。

如俄亥俄州规定，当一个机构准备征收处于衰败地区或贫民窟的财产时，必须在向法院提起征收诉讼之前制定一项综合性的开发计划，描述其征收该财产的公共需要，该计划至少应包括一项证明公共需要的研究。(2)新伦敦市认为拟议中的被征收土地所在的地区处于经济萧条状态，该状态足以使该市议会提出的经济振兴计划正当化，该决定应受到尊崇。

为了和解而提出的最初的书面要约。同样，对于如何禁止，各州有不同的规定。有的州规定各级立法机关可以对土地征收个案拥有审批权，如犹他州规定，犹他州的市、县和镇要想征收财产，非经市、县和镇的立法机关的同意，市、县和镇不得征收财产。一种是由拥有征收权的行政机关或者其他组织向有管辖权的法院起诉，由法院就征收能否实施作出决定，如佛罗里达州。

如佐治亚州规定，作为征收申请人的政府机构至少在讨论是否同意征收申请从而作出决议的会议召开的15天以前，应当在临近拟被征收财产的道路右侧张贴一张通告，告知会议召开的日期、时间以及地点，并且要将该通知刊登在报纸上。其次，禁止将被征收的财产转让给私人的立法改革存在缺陷。

同时，在地方政府管辖范围内公开流通的一般报纸上对公开听证会的召开进行公告。未来中国的土地征收法如何改革，需要加以研究，而借鉴国外的一些制度应当是重要的研究内容之一。

本文作者将另外撰文详述该问题。[5]Georgia, House Bill 1313, Signed into law on April 4, 2006. [6]Indiana, House Bill 1010, Signed into law on March 24, 2006. [7]Iowa, House File 2351, Governor's veto overridden on July 14, 2006. [8]Kentucky, House Bill 508, Signed into law on March 28, 2006. [9]Minnesota, Senate File 2750, Signed into law on May 19, 2006. [10]New Hampshire, Senate Bill 287, Signed into law on June 23, 2006. [11]Virginia, House Bill 2954, Signed into law on April 4, 2007. [12]Wyoming, House Bill 124, Signed into law on February 28, 2007. [13]Alabama, Senate Bill 68, Signed into law on August 3, 2005. [14]Texas, Senate Bill 7, Signed into law on September 1, 2005. [15]Michigan House, Bills 5060 and Senate Bill 693, Signed into law on September 20, 2006. [16]Florida, House Bill 1567, Signed into law on May 11, 2006. [17]Idaho, House Bill 555, Signed into law on March 21, 2006. [18]South Dakota, House Bill 1080, Signed into law on February 17, 2006. [19]Vermont, Senate Bill 246, Signed into law on April 14, 2006. [20]West Virginia, House Bill 4048, Signed into law on April 5, 2006. [21]Louisiana, Senate Bill 1, Approved by voters on September 30, 2006. [22]South Carolina, Senate Bill 1031, Approved by voters on November 7, 2006. [23]Connecticut, Senate Bill 167, Signed into law on June 25, 2007. [24]Montana, Senate Bill 363, Signed into law on May 16, 2007, [25]New Mexico, House Bill 393, Signed into law on April 3, 2007. [26]North Dakota, Senate Bill 2214, Signed into law on April 5, 2007. [27]Ohio, Senate Bill 7, Signed into law on July 10, 2007. [28]Colorado, House Bill 1411, Signed into law on June 6, 2006. [29]Michigan, Senate Joint Resolution E, Approved by voters on November 7, 2006. [30]Kansas, Senate Bill 323, Signed into law on May 18, 2006. [31]Pennsylvania, Senate Bill 881, Signed into law on May 4, 2006. [32]Wisconsin, Assembly Bill 657, Signed into law on March 30, 2006. [33]New Hampshire, CACR 30, Approved by voters on November 7, 2006. [34]Nevada, Assembly Bill 102, Signed into law on May 23, 2007. [35]Alaska, House Bill 318, Signed into law on July 5, 2006. [36]Michigan, Senate Joint Resolution E, Approved by voters on November 7, 2006. [37]Minnesota, Senate File 2750, Signed into law on May 19, 2006. [38]Ohio, Senate Bill 7, Signed into law on July 10, 2007. [39]Utah, Senate Bill 117, Signed into law on March 21, 2006. [40]Ohio, Senate Bill 7, Signed into law on July 10, 2007. [41]Florida, House Joint Resolution 1569, Approved by voters on November 7, 2006. [42]Indiana, House Bill 1010, Signed into law on March 24, 2006. [43]Kansas, Senate Bill 323, Signed into law on May 18, 2006. [44]Missouri, House Bill 1944, Signed into Jaw on July 13, 2006. [45]Ohio, Senate Bill 7, Signed into law on July 10, 2007. [46]Minnesota, Senate File 2750, Signed into law on May 19, 2006. [47]Georgia, House Bill 1313, Signed into law on April 4, 2006. [48]Minnesota, Senate File 2750, Signed into law on May 19, 2006. [49]West Virginia, House Bill 4048, Signed into law on April 5, 2006. [50]Minnesota, Senate File 2750, Signed into law on May 19, 2006. [51]Wyoming, House Bill 124, Signed into law on February 28, 2007. [52]Wyoming, House Bill 124, Signed into law on February 28, 2007. [53]W. 41st St. Realty v. N. Y. State Urban Dev. Corp., 744 N. Y. S. 2d 121, 124(N. Y. App. Div. 2002). [54]Texas Government Code Ann. s2206.001(b)(3). [55]土地征收审批机关的设置及其权限是一个有待深入研究的问题。

二是省级政府在运用征收审批权时，倾向于多征地，不利于保护耕地。该案的判决也引发了政治漩涡。集中征收审批权的目的是为了防止省级以下政府滥用征收权，通过征收将耕地转化为建设用地，从而保护耕地，力争实现到2020年时维持全国耕地总面积在18亿亩的目标。为了发展经济，就需要有土地和资金的投入，土地征收则是政府获得土地和资金的有效方法。

即使公众能够从征收计划的实施中获益，高达97％的受访者仍然反对这样一种观点：为了发展经济而征收私人所有的财产是正当的{2}。(三)按照市场价值给予征收补偿 美国一些州出台的改革方案规定，在一些情形下按照超过被征收财产公平市场价值的数额补偿被征收人。

(二)调整了征收审批机关 在凯洛案判决之前，美国不同的州对征收审批机关的规定不同，从总体上讲，存在三种模式：一种是由拥有征收权的行政机关或者其他组织自己作出征收决定，被征收人如果对征收决定不服，可以向法院起诉寻求救济，如纽约州。[47]有的州增加了一项规定，要求在审议特定征收事项的听证会议召开之前，对相关事项进行公告。

自由主义者痛斥凯洛案判决，认为凯洛案的判决进一步证明了只有一个强大的产权制度才能有效抵制派别和寻租风险，联邦最高法院对公用作宽泛解释，将会怂恿政府在广泛情形下践踏私有财产权，篡夺财产所有者决定财产未来命运的权利。(二)关于调整征收审批机关的争议 有学者认为，赋予立法机关对土地征收个案的审批权是合理的改革，这种改革之所以合理，原因在于它能够加重民选官员在决定征收时应当承担的责任。